杭州律师

——法律风险高发领域案例 董事会的革命与反革命 　　民企公众化、股权分散化是大势所趋。但随着股东的增加，特别是小股东的增多，就会出现股东的权利意识表面化、利益诉求多样化，公司内部治理问题复杂化的情况。如果不能建立起科学规范的公司治理结构，很容易导致公司管理的“无政府化”。 　　引子 　　一个公司内部居然出现了两个水火不容的董事会，原因何在？ 　　公司原董事会6名成员为何悉数被关进监狱？ 　　案情回放 　　罢免董事长 　　2004年的国庆节，芜湖巨龙公司的董事长、总经理张俊过得确实窝火。因为那期间，他不但未能迫使董事会通过新的投资议案，反而被董事会“逼宫”，把自己给罢免了。更加令他没有想到的是，紧接着到来的竟然是牢狱之灾。 　　事情得从那次投资谈起。 　　2004年国庆节期间，张俊通知公司的5名董事开会，说是在新疆伊宁县城中心有一块50多亩的地可以开发，利润很大，希望说服董事会同意他的意见去投资。董事们当即对他的想法表示了怀疑。为了达到迫使董事会让步的目的，张俊亮出了杀手锏：他持有公司51%的股份，即使董事会不同意，他也要这么做。 　　张俊没有想到的是其他几名董事早就对他有所怀疑了，有董事听说他在新疆私自开了一家公司，开始实施严厉的反击措施——“政变”！ 　　2004年10月8日，国庆节刚过完，公司董事会的5名董事突然罢免了张俊的董事长、总经理职务，并决定由董事张建国、赵宗谱暂时分别行使董事长和总经理的职权。具体的罢免理由是：张俊作为董事长兼总经理未能尽到《公司法》和公司章程赋予其应履行的职责，造成公司管理混乱，股东和员工人心涣散，财务信息也未能公开，致使董事和绝大多数股东未能享受到应有的知情权。 　　关于张俊挪用公司资金用于新疆项目的传闻也很快得到了证实。董事们经调查发现，张俊在伊宁注册了天龙置地房地产开发有限公司，并担任法定代表人。公司注册资本300万元，其中张俊出资153万元，在巨龙公司担任监事的张娟玖出资30万元（后者也是天龙公司董事）。 　　董事会迅速向公安机关进行了举报。2004年11月，张俊因涉嫌挪用公司巨额资金被立案侦查。同月，董事会和公司股东向公安机关提交了要求审计的报告。最终，审计报告表明，张俊挪用公司资金230万元。 　　两个“中央” 　　2004年12月20日，被立案调查的张俊委托公司拆迁部经理邢昌盛主持公司日常工作。同日，有4名董事针锋相对，以董事会名义发表声明，宣布张俊的授权委托无效，属非法委托。 　　此时，恰好原董事会任期已届三年。张俊、邢昌盛等人便以公司的名义组织召开股东大会。股东大会上，张俊仍被选为董事长，邢昌盛仍任总经理，并在报上发了通告。不久，张俊退出，邢昌盛接任董事长，公司行政人事部原副经理许杲星出任总经理。 　　对于张俊的以守为攻，4名董事和其他24名股东联名以公司的名义登报发表“严正声明”，宣布选举无效。不久，张建国等4名董事组织召开股东大会。会议选举产生了包括原4名董事在内的7人组成的董事会，张建国为董事长，查波任总经理，并在报上发了通告。随后，董事会向芜湖市工商局提出了变更法定代表人的申请，但工商局迟迟未做出回应。 　　至此，公司出现了两个水火不容的董事会，而且都以公司名义行事。 　　同时，在召开董事会之前，张建国等4名董事还以公司的名义将张俊、邢昌盛、许杲星3人告上法庭，要求三被告立即停止以公司、公司法定代表人及其代理人的名义从事一切活动，立即交还公司公章、法定代表人印章、营业执照等文件。 　　但就在他们采取法律行动的时候，执法机关也找上了他们。2005年5月24日，张建国等四人因涉嫌职务侵占被取保候审。 　　原来，在2004年9月，张俊主持董事会，6名董事按出资比例以分红的名义将公司的185万元分了。此事未经股东大会通过，其他股东也不知晓。而本来股东大会定的是3年不分红。 　　而在此前一天，一直取保候审的张俊被检察院批捕，原董事会中的另一名董事也因涉嫌挪用公款而被批捕。 　　至此，公司原董事会6名成员悉数因涉嫌犯罪而被采取强制措施。 　　无视《公司法》 　　按理说巨龙公司改制成股份制企业了，股份也界定到个人了，与民企无异，应该解决了产权不清的问题了，为什么还会出现如此混乱的局面呢？ 　　小股东们的看法道出了问题的实质：这是公司领导层无视《公司法》，没有构建合适的公司治理结构，致使管理混乱所致。在他们看来，公司的股东会和董事会基本形同虚设，内部的制约机制基本不存在。在这种情况下，公司不开股东会，没有分红，小股东的权益得不到体现，经营状况两眼一抹黑，更别说参与决策了。 　　2002年5月，众多的小股东曾找到张俊要求财务公开，遭到拒绝，引发冲突，小股东们还被警察带到派出所讯问。此事虽然过去了，但公司内部的矛盾并没有平息，潜藏的危机只是初露端倪。 　　比如，董事和监事的变动问题，有一个董事在公司成立不久就退出了，但公司既没开股东会补选，也没报工商局备案。再比如，退股和转股的操作，在公司成立时的45名注册股东中原没有张娟玖，但2003年4月30日的董事会决议，却同意把3个股东合计股金5万元转让给他。而根据公司章程的规定，向外转股是需经股东大会同意的。 　　据悉，自从芜湖巨龙公司的案件发生后，由于公司领导层几乎瘫痪，运转失常，政府部门和主管部门都已介入进行协调。 点 评 李寿双 北京大成律师事务所律师 　　公司治理结构违法运行的必然结果 　　这起案例反映了我国企业治理中存在的一个典型问题——往往重视产权层面的改革，而忽视企业内部治理机制的构建。民企并不会因为没有了国有股份，解决了所有者缺位的问题，就自然而然产生合理合法，并且科学规范的公司治理结构。 　　在本案中，巨龙公司就是内部治理混乱的典型，不管是董事的任命和罢免，还是内部资金的流向，都处于几个核心管理人员说了算的状态，完全置其他小股东（职工）的利益于不顾，使后者参与不了企业管理。张俊等6位董事能够视股东大会的要求于不顾，轻易地将公司185万元的内部资金瓜分了，就是这一问题最好的佐证。如果他们领导层不起内讧，也许小股东的利益即使被侵权也不自知。 　　从未来看，民企公众化、股权分散化是大势所趋，在美国企业中，如果能占到10%的股份就已经是大股东了，据悉比尔·盖茨在微软的股份最多，也只占21.57％的份额。但股权分散化后，股东的权利意识表面化、利益诉求多样化，公司内部治理问题复杂化，如果公司未能及时依照《公司法》建立起科学规范的公司治理结构，很容易导致公司管理的“无政府化”。这将会产生两个后果：一个是公司“一把手”缺乏必要的制度约束，可能导致侵夺公司利益现象发生；另一个就是小股东的权利意识增强，如果他们发现公司领导存在侵害公司利益行为，往往就会引发“逼宫”或“政变”，使得公司“革命”事件频发。本案中的巨龙公司就遭遇了这两个后果的双重袭击。 　　妥善安排股权 　　要避免重蹈巨龙公司的覆辙，首先股东之间的股权分配要合理。因为股份如果绝对平均，就会导致公司决策不能；如果畸高、畸低，就会导致一方说了算或者怎么说了都不算。 　　虽然民企在创业初期，由于环境艰难，需要强人企业家来铁腕推动企业发展，而这样的企业家同时也往往是一个企业的大股东。长此以往，民营企业往往形成某个人的一言堂，其他小股东的权利往往得不到充分的尊重。特别是，当企业规模发展壮大，企业的小股东，从当初的几万、几十万元资产投入，发展到几百万，甚至数千万元的资产后，他们对权利会更加敏感，更需要大股东的尊重。 　　如果他们长期笼罩在大股东的“阴影”之下，则很容易引发内部矛盾。如果同时还存在大股东滥用企业的控制权，损害小股东的利益问题时，小股东最终往往会走上与大股东反目的道路。如果企业的股权比例比较分散，容易导致小股东联合“逼宫”，罢免同时作为董事长的大股东的情形。如果企业股权相对集中，小股东一般可能选择提起股东代表诉讼，或侵权诉讼，向大股东主张权益。无论那种方式，最终都会造成企业内部股东反目，影响企业的发展。 　　大股东需要作合法表率 　　民企不仅要形式上依《公司法》建立与股权配套的管理与制约机制，还必须让这些机制依法运行，不能肆意违反和破坏。这首先要求的是大股东和领导层自己遵守，因为通常情况下，破坏规则的首先就是享有更多权力的大股东。只有他们着眼长远，不为了眼前的小利而破坏规则，然后才能要求管理层和小股东不“造反”、“逼宫。” 　　这其中主要存在的问题是： 　　1.公司利益、股东利益和作为被雇佣者利益区分不清，作为经营管理者的股东往往以个人股东的利益为出发点，以公司名义执行或让公司承担后果。案例中无论是张俊企图用公司资金“开小灶”，还是几位董事瓜分185万元内部资金都有这方面的问题。 　　2.上市公司的大股东、董事、监事、高管等核心领导层，为了自身的私利，违背对公司的忠实义务，利用职务便利，披露虚假信息和隐瞒真实经营状况，误导股东和中小投资者，操纵上市公司，致使上市公司利益遭受特别重大损失。 　　3.管理和核算过于随便，缺少专业的人士参与，导致人人都可以说三道四，公司亏也争盈也争，把一个本可赚钱的公司折